Prélèvements sociaux de nouveau sur la table ? (déc. 2015)

Voir l’article de Boursorama : Prélèvements sociaux de non-résidents : l’Empire -fiscal- contre-attaque

En gros un « changement d’affectation » des prélèvements permettrait au législateur de remettre sur la table cette taxe pour les non-résidents (et les résidents qui ne dépendent pas d’un système de sécu français).

(…) les non-résidents, ainsi que les résidents fiscaux français affiliés à un régime de protection sociale étranger, n’étaient plus taxables aux prélèvements sociaux sur leurs revenus et plus-values immobilières de source française. (…)

Lors de la récente discussion relative à la loi de financement de la Sécurité Sociale pour 2016, le législateur vient toutefois de modifier l’affectation budgétaire des prélèvements sociaux, qui avait été à l’origine de la censure du dispositif existant, en les affectant au financement de prestations non contributives, identiques à celles financées par les autres impôts.

Saisi par des parlementaires, le Conseil Constitutionnel a jugé le 17 décembre dernier que le nouveau régime était conforme aux principes constitutionnels. L’imposition des non-résidents aux prélèvements sociaux sur leurs revenus fonciers et plus-values immobilières est donc rétablie. La nouvelle législation s’applique aux revenus fonciers perçus en 2015 ; pour les plus-values, la taxation ne devient effective qu’à compter du 1er janvier 2016.

Quelqu’un a lu d’autres sources sur le sujet ?

Ça a un petit goût de « si je peux pas rentrer par la porte, je passe par la fenêtre » assez désagréable.

Compléments :

Merci Pierre,

Comme évoqué dns un autre sujet, il s’agit d’une loi rétroactive…

La question qui va se poser c’est si cette taxe, peu importe son nom, va être appliquée aussi aux personnes relevant de la Sécu en France. Cela voudrait dire plus de CSG/CRDS sur les plus values, intérêts d’épargne etc… Donc autant d’argent qui n’ira plus dans la SECU! Par contre si le dispositif n’est applicable qu’aux non résidents il y a rupture d’égalité et traitement discriminant. Ca ne passera pas à Buxelle qui grince déjà des dents…

ils ont des juristes stagiaires au gouvernement ou quoi ?

J’en ai entendu parler. La France considère la CSG comme un impôt, alors que la CJUE la considère comme des cotisations sociales, ce qui explique pourquoi nous n’y sommes pas assujettis.

Bercy a trouvé une parade afin que la CSG ne soit plus uniquement versée à l’assurance maladie. Par contre, Paris doit maintenant convaincre l’Europe que la CSG est bel et bien un impôt, et ça, ce n’est encore pas fait. Sachant que la CJUE s’est déjà prononcée à propos de la CSG, à au moins deux reprises, et que les tribunaux n’aiment pas beaucoup qu’on les fasse chier.

Ce que vous dites est juste, puisqu’ils n’ont pas réussi à rentrer par la porte, ils essaient la fenêtre.