Bonjour
Je souhaiterais savoir s’il est plus avantageux d’être considéré comme célibataire ou s’il vaut mieux se marier dans le canton de Genève afin d avoir un taux d imposition moins élevé ?
Merci de votre aide
Cordialement
Lyvia
Les baremes sont la:
http://ge.ch/impots/iso-17
Exemple de calcul:
couple de 2 frontaliers qui gagnent chacun 100kCHF
imposition celibataire:
10000016.32=16320 soit au total 216320 =32640
Couple marié :
200000*22.36=44720
Soit une difference de 44720-32640= 12080
Bon… ce soir il va falloir qu’on parle sérieusement divorse avec ma femme… 
(il est pas dit que ca reste comme ca : «Mariés ou en partenariat, les couples en profiteront» | 24 heures)
Deux fois 100k, vous gagner trop bien votre vie, j’espère que vous partagez un peu votre richesse en cotisant généreusement à la CMU ? 
Il y aussi le PACS qui n’est pas si mal.
En France c’est quasiment un mariage sous le régime de l’indivision, et la Suisse ne le reconnais pas.
Aussi, j’ai bien l’impression que la réduction fiscale est plus grande avec un des deux concubins bénéficiant du barème H1 coté Suisse (à priori le H1 s’applique sur le salaire le plus haut). Je suis en plein dedans depuis que notre petite est née, on va voir ce que ça va donner de ce coté et si j’ai bien droit au H1.
malheureusement nous ne gagnons pas 100k tous les 2… c’était un example. Elle est indépendante depuis 2014 et 2015 était une année très mauvaise. Nous avons la chance de ne plus être a la CMU car sa cotisation de cette année calculée sur ses revenus d’il y a 2 ans serait égale a la moitié de son salaire net (ou presque…)… C’est beau la CMU non ?..
Ceci dit dans 2 ans quand tout ira mieux financièrement (on l’espère), sa cotisation CMU aurait été ridicule.
La CMU aurait pu être bien pour les personnes aillant des revenus très fluctuants si le calcul ne se faisait pas avec un retard de 2 ans…
Merci de vos reponses, je ne comprends pas les baremes le document mis a disposition ne me semble pas tres clair. Alors merci de vos explications !
Patapin, tu sera en H0 et pas en H1, le H1 est réservé au personne ayant 1 enfant en charge entière, c’est à dire pour une personne seul avec un enfant à charge (famille monoparental) mais sinon c’est juste que le barême H0 sera effectué sur le revenu le plus élevé des 2 personnes.
H0 n’existe pas dans le canton ou je travaille, et j’ai lu que dans d’autres cantons, c’est le H1 qui est sensé s’appliquer sur la personne ayant le salaire le plus haut. Et que l’autre reste en A0.
Sur la canton de fribourg, j’ai vu cette explication:
Le barème -H- est applicable aux personnes seules (célibataires, veuves, séparées
de corps ou de fait, divorcées) exerçant une activité lucrative princi-
pale et vivant en ménage commun avec des enfants mineurs ou en
formation.
Pour les concubins la déduction pour enfant(s) ne peut être accor-
dée qu’à un seul des deux parents, en règle générale, à celui qui a le
revenu le plus important.
Il parlent bien de concubins et le H0 n’existe pas non-plus dans ce canton.
Le H0, ce n’est pas pour le cas ou l’un des deux conjoints travaille en France et donc bénéficie déjà d’une réduction fiscale de ce coté ?
(Je ne suis pas sur Fribourg, mais sur Zoug et je ne comprends pas très bien l’allemand, je vais me renseigner à Genève car elle y travaille et que j’ai cru comprendre que les règles de l’IS ont été harmonisées, ils vont peut-être pouvoir me répondre)
Ça ne fonctionne pas ainsi !
Chaque frontalier va être imposé au barème C0 sur son salaire de 100’000 CHF (14,97% au lieu de 16,32% si A0) puis en fin d’année il va y avoir un ajustement car dans chaque cas le partenaire gagne plus de 65’000 CHF.
Pour cela basez vous sur le barème de rectification 2016 : taux = 17,73%.
Au final on a un surcoût lié au mariage de 35’406 - 32’640 = 2’820 CHF.
1 « J'aime »
oula oui… Réponse trop rapide de ma part. J’ai mélangé barème de taxation (ce qu’on paye toute l’année) et le barème final.
Ca explique la « redressement » final a la fin de chaque année…
:-/ Désolé et merci de la correction.
3000CHF de difference c’est déjà plus « comprehensible »